Turun hovioikeudessa on otettu se kanta että vain suomalainen voi olla syyllinen? ----------
Syyteharkinnassa virallinen syyttäjä tekee ratkaisun syytteen nostamisesta l. rikosasian viemisestä tuomioistuinkäsittelyyn. Virallisella syyttäjällä on laillisuusperiaatetta ilmentävä syytepakko; syyttäjän on virkavastuun uhalla nostettava syyte, jos rikoksesta ja tietyn henkilön syyllisyydestä on riittävä näyttö. Syyttäjän on toiminnassaan myös noudatettava tasapuolisuusvaatimusta, ts. hänen on asiaa harkitessaan otettava huomioon sekä rikosepäilyä tukevia että sitä vastaan puhuvia seikkoja. Syytepakosta on myös erikseen säädettyjä poikkeuksia, joiden nojalla syyte voidaan jättää nostamatta seuraamusluontoisena toimenpiteistä luopumisena.
Näinhän ei olla toimittu vuosina 2004 - 2005 useiden päällekarkausten ja laittomien uhkailujen suhteen vaikka useita todistajia kertoi päällekarkauksista ja lähestymiskiellonkin rikkomisesta Sylvain Kipren taholta Seppo Lehtoa kohtaan.
http://esitutkintapoytakirja.blogspot.com
kertoo mistä on kyse
Lakimies Harri Vuorinen vaati kaikki asiakirjat itselleen syksyllä 2005, seurauksena oli että hukkasi mm. 2004 koskevan lähestymiskielto-oikeudenkäynnin suulliset lausumat dokumentit lähestymiskielto-oikeudenkäynnistä, mutta tuomio oli Seppo Lehdon hyväksi ja langettava Sylvain Aristide Kiprelle. Todistajina yliopiston opettaja, sekä muita.
---------------
http://www.avoin.helsinki.fi/kurssit/oikjohd/materiaali/osa6.html
Tuntuu siltä että prosessioikeudessa ei ratkaise faktat kuten väitetään vaan poliittinen tausta ja etnosensitiivinen värinä = MOT
"Rikosasian käsittely tuomioistuimessa on järjestetty akkusatorisen periaatteen mukaan. Syyttäjän tehtävänä on esittää rangaistusvaade ja huolehtia sen tueksi tarvittavan oikeudenkäyntimateriaalin hankinnasta ja esittämisestä. Rikosasia tulee vireille pääsääntöisesti syyttäjän jättäessä haastehakemuksen oikeuden kansliaan. Haastehakemuksessa esitetään rangaistusvaatimus ja mahdolliset asianomistajan rikoksesta johtuvat vaatimukset. Haastehakemuksen tulee sisältää sen teon kuvaus, josta rangaistusta vaaditaan. Syyttäjän on myös ilmoitettava soveltuvat rikosnimikkeet ja lainkohdat, joihin hän haluaa vedota. Lisäksi on ilmoitettava todisteet.
Kun haastehakemus on annettu syytetylle tiedoksi, määrätään jutun käsittelyajankohta. Yksinkertaisissa ja selvissä asioissa järjestetään heti suullinen pääkäsittely. Jos asia vaatii lisäselvitystä, asianosaiset velvoitetaan joko antamaan kirjallista lisäselvitystä tai osallistumaan suullisen valmistelun istuntoon. Syytetyn on ilmoitettava joko kirjallisesti tai suullisessa käsittelyssä kantansa syytteeseen ja muihin esitettyihin vaatimuksiin ja ilmoitettava todisteet, joita hän haluaa esittää. Rikosoikeudenkäynnin valmisteluvaiheessa tuomioistuimen on tarkistettava, että edellytykset asian käsittelylle ovat olemassa (prosessinedellytykset).
Pääkäsittelyssä asia käsitellään keskitetysti, suullisesti ja välittömästi. Jos asianosaisten tai muiden henkilöiden läsnäolo käsittelyssä on tarpeen, käsittelyä voidaan joutua lykkäämään heidän poissaolonsa vuoksi. Pääkäsittely koostuu alkukeskustelusta, todistelusta ja loppukeskustelusta. Alkukeskustelussa esitetään syyte ja muut siihen liittyvät vaatimukset ja niiden perusteet. Syytetty esittää vastaavasti tässä yhteydessä vastauksensa ja sen perusteet. Todisteluvaiheessa esitetään asiaan liittyvä näyttö. Rikosasiassa todistamistaakka l. velvollisuus esittää langettavaan tuomioon riittävä näyttö on syyttäjäpuolella. Loppukeskustelussa asianosaiset esittävät käsityksensä asiasta esitetyn oikeudenkäyntimateriaalin perusteella.
Tuomioistuin muodostaa ratkaisunsa salaisessa päätösneuvottelussa. Tuomion perusteina saadaan käyttää vain sellaista oikeudenkäyntiaineistoa, joka on esitetty pääkäsittelyssä. Syytettyä ei voida tuomita enemmästä tai muusta kuin syytteessä esitetyn teonkuvauksen mukaisesta teosta (syytesidonnaisuus). Päätöksen teon jälkeen tuomio julistetaan suullisesti ja kirjataan tuomioasiakirjaan. Tuomiosta on käytävä ilmi, mihin seikkoihin ja oikeudelliseen päättelyyn ratkaisu perustuu ja oikeuden kanta esitettyyn näyttöön."
---
Lehtineekerien objektiviteetti ei riitä kuin vallanpitäjien nöyristelyyn. Tuomion ei pidä perustua siihen mitä on tehnyt muuten kuin syytteessä ilmenevällä taholla. Se puolueeton oikeudenkäynti ( eri siis kuin noitakäräjien mielivaltainen todistelu) oikeusjärjestelmän perusta tuntuu unohtuvan totaalisesti mtv3, almamedia, sanomakonsernin ymv:lla perseluteillamme jotka leikkivät olematta sananvapauden puolustajia ja objektiivisen näkökulman omaajia:
Ohessa näyte mtv3:n kyseenalaisesta kaikkea muuta kuin objektiivisesta uutisoinnista sananvapaustuomion suhteen - Ei paljon Iranin mullahien tulkinnoista poikkea:
Syytteen luvussa eriteltiin erittäin ylimalkaisesti väitettyjä tekoja. Tuomio oli vielä ylimalkasempi. Ei eritelty mistä tuomio koostui väitettyjen kunnianloukkausten, saati kansankiihotuksen tai ns. jumalanpilkkalainsäädännön perusteella.
Tuomio olisi yhtä hyvin voinut tulla mainituilla perusteilla mm eri hakukoneille kun ko. asioita alkaa hakemaan. Todistelu oli onnetonta. Patrioottiradiosta esiteltiin lähinnä valkyyriamusiikkia, mutta ei sitä mikä siellä olisi ollut kansankiihotusta tmv. Siksi ko. patrioottiradionkin sulkeminen ja leimaaminen rikolliseksi oli täysin käsittämätön juttu.
Blogia täydennetään kun jaksetaan
---------------------------------
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/06/905977
Hovioikeus piti ennallaan nettisolvaajan ehdottoman vankeuden
Turun hovioikeus on pitänyt ennallaan tamperelaisen Seppo Lehdon vankeustuomion.
Lehto on herjannut blogspot-internetsivustoilla toisen tamperelaisen miehen kanssa niin yksittäisiä henkilöitä kuin eri kansallisuuksia ja etnisiä ryhmiä.
Herjauksen kohteeksi on joutunut muun muassa presidentti Tarja Halonen, eri puolueiden poliitikkoja sekä syyttäjiä. Netissä halvennettiin myös muun muassa venäläisiä ja islaminuskoisia.
Tampereen käräjäoikeus tuomitsi Lehdon viime vuoden toukokuussa kahden vuoden ja neljän kuukauden vankeustuomioon useista törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sekä uskonrauhan rikkomisesta.
Toinen tamperelainen mies tuomittiin vuoden ja kahden kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Myös hänen tuomionsa pysyi hovin päätöksessä ennallaan. Miehet joutuvat maksamaan oikeudenkäyntikulujen lisäksi 45 500 euron vahingonkorvaukset.
Edit: Oheinen Mtv3:n allaoleva väite ei perustu mihinkään tuomioon vaan on ko. mtv3 toimittajan omia ryssäläisiä kgb-tulkintoja Berijan tarhathan täyttyivät kivasti tuon kaltaisilla tulkinnoilla jo Stalinin aikoina
Lehto on harjoittanut muun muassa sähköpostisolvaamista jo 1990-luvulta lähtien.
(MTV3 - STT)
--------------------------------------------------------------------
Tekstit
